Введение: почему GNOME?

Как я уже говорил, дистрибутив Fedora распространяется в вариантах со всеми существующими рабочими окружениями. Почему же в настоящей книге предпочтение отдаётся GNOME? Попробую обосновать. Но для начала -- несколько слов личного характера.

Долгое время я был пользователем KDE -- начиная с первой его версии и вплоть до версии 3.5X. Отношение же моё к GNOME было более чем скептическим -- скорее даже неприязненным. Но выход KDE 4.X отвратил меня от этой среды полностью и необратимо -- в причины тут вдаваться неуместно. Надо было искать замену.

В качестве таковой сначала была опробован десктоп XFce, успешно использовавшийся мной в Xubuntu и Zenwalk'е. А вот в Fedora с ней начались осложнения -- штатные дистрибутивспецифичные утилиты её настройки в этой среде работали не очень гладко. То же самое обнаружилось и в XFDE -- этот десктоп вообще производил впечатление не вполне доработанного. И тогда я переборол свою предубеждение против GNOME -- о чём до сих пор не жалею, уж больно органично они сочетаются друг с другом.

И тут уже совсем выяснилось, что не так страшен GNOME, как его малюют. Чтобы убедиться в этом, достаточно осознать следующий факт:

GNOME — это не интегрированная среда в сосбственном смысле слова, в отличие от KDE и даже Xfce.

Возможно, это покажется крамолой, поэтому попробую обосновать.

На том, что GNOME не имеет собственного менеджера окон, я зацикливать внимание не буду: времена, когда он мог менять WM’ы “как, терьям-терьям, перчатки”, кажется, забылись (хотя в свете грядущего рано или поздно GNOME 3 о них и придётся вспомнить в связи с заменой Metacity на Mutter -- но об этом пойдёт речь на последней странице данного раздела). Тем не менее, остаётся фактом, что интерфейс GNOME обеспечивается сочетанием оконного менеджера, механизма панелей и набора плагинов и апплетов.

Далее, GNOME, как ни странно, в сущности не имеет сквозных средств настройки — эти функции выполняются набором утилит общесистемного конфигурирования и представления пользовательского окружения. Да, они объединены рамкой Центра управления полетами, но, в отличие от KDE'шного аналога, KCC, системного единства не представляют. Да и самого Центра управления может не быть — точнее, он может быть по умолчанию скрыт в невидимом пункте системного меню, как это имеет место быть по умолчанию в Fedora.

Более того, с помощью Центра управления можно настроить далеко не всё — многие, причём достаточно банальные, пользовательские опции замурованы в реестроподобном общесистемном конфиге, откуда выудить их можно не всегда очевидным способом.

И, наконец, штаnные приложения GNOME. Существует мнение, что их бессчётное количество. Однако, если вдуматься, то неотъемлемых приложения в GNOME всего ничего -- об этом пойдёт речь в следующем разделе. Все остальные — либо меняются от версии к версии среды, либо благополучно существуют вне GNOME и помимо его, будучи объединены с ним только привязкой к тем же библиотекам Gtk.

То есть первое впечатление эклектичности среды подтверждается при ближайшем рассмотрении — именно это и обескураживает пользователей KDE и XFce, для которых существуют канонические наборы приложений. Однако в этой эклектике есть своя прелесть: она позволяет легко тасовать пользовательские приложения в соответствие со своими вкусами, привычками, просто обстоятельствами. То есть действовать точно так же, как поступали во времена до появления интегрированных сред. С той только разницей, что единообразие поведения и внешнего вида приложений всё-таки обеспечивается без ручного манипулирования файлами ресурсов — как едиными библиотеками, так и общим, хотя и функционально ограниченным, Центром управления.

После осознания факта, что GNOME — не интегрированная среда, а лишь её заготовка, жизнь в нём становится простой и лёгкой. Не понравившееся приложение из сборки данного дистрибутива без труда меняется на функционально аналогичное, но более импонирующее, приложения заведомо ненужные — удаляются, недостающие компоненты — доустанавливаются. Что же касается “внесредовых приложений”, типа Firefox’а или Openoffice.org, то они, будучи компилируемы обычно с поддержкой библиотек Gtk, в GNOME выглядят более чем органично.

Осталось рассмотреть только вопросы о пожираемых ресурсах и визуальном быстродействии. Первый — не актуален на мало-мальски современных машинах, тем более, что числа, призванные показывать расход памяти, как правило, от Глюкавого.

А вот по поводу визуального быстродействия — нельзя не признать, что GNOME в этом отношении ныне далеко превосходит KDE даже 3-й ветки, не говоря уже о ветке 4-й.

Сравнение с Xfce не столь однозначно. Можно лишь утверждать, что последняя не выказывает подавляющего превосходства. И вообще, тут дело скорее зависит от конкретной сборки. Во всяком случае, GNOME в Fedora по “отзывчивости” на действия пользователя ничуть не уступает Xfce из Zenwalk’а, несколько превосходя её же из Xubuntu.

С LXDE сравнение, конечно же, не в пользу GNOME. Но тут надо помнить, что первая -- ещё более эклектична, да и вообще интегрированной средой может называться с определённой долей условности.

И последний довод в пользу GNOME именно в Fedora -- все службы и конфигураторы этого дистрибутива настолько тесно интегрированы именно с GNOME, что кажутся созданными друг для друга, как Huggis и... ну вы сами знаете, для чего созданы подгузники Huggis.

Итог же этого рассмотрения таков: жизнь есть везде, даже в подземельях Мории. То есть в среде GNOME. Что и будет проиллюстрировано в серии последующих страниц.


Главная
Содержание

. .